探寻《论语》之谜：海昏侯墓竹简提供线索？

封面新闻记者 王国平

我们今天读的《论语》是怎么来的，它的原貌什么样？

如今一部失传1800多年的《论语》，我们或许会有幸读到。这部《论语》来自海昏侯墓。

作为近年最重要的考古发现之一，海昏侯墓因墓主刘贺的传奇及大量精美陪葬品备受关注。在出土文物中就包含了5000余枚竹简。据考古报告，其中已发现的有《论语》、《史记》、《医经》、《孝经》、《医书》等典籍。其中，《论语》极有可能是失传1800余年的《齐论》。

对此，封面新闻（thecover.cn）记者专访北京大学历史系教授辛德勇，解读海昏侯墓竹简《齐论》的幕后故事。此前，辛德勇新著《海昏侯刘贺》正式出版，这也是首部有关海昏侯及其时代的学术研究专著。

那么，这些竹简能否破解《论语》的千年文本谜团呢？

北京大学历史系教授辛德勇。

海昏侯墓《齐论》是论语三个系统之一

封面新闻：此前考古学家公布了海昏侯墓数支竹简，您考订这是失传1800年《齐论·知道》篇，根据是什么？

辛德勇：主持海昏侯墓发掘的考古工作者在《考古》2016年第7期撰文报告说，墓内出土的竹简，其中有一部分很可能是失传已久的《齐论·知道》，同时还刊发了包括篇题“智道”在内两支简的照片。

根据文献记载，我们知道《齐论》独有两篇而又久已佚失的篇章《知道》和《问王》。

《知道》，也可以叫《智道》。现在发现的文本写的是《智道》，传世的文献记载叫《知道》。“知”和“智”在上古时期是通用的，没什么好说的，很简单的问题。

封面新闻：《齐论》是一部什么样的《论语》，当时《论语》是怎样流传的？

辛德勇：有关《论语》，在汉武帝之前的流传情况非常模糊。

在汉武帝以后，历史记载比较清楚。

汉代中期流传的《论语》包括三个系统：一个是《齐论》，一个是《鲁论》，还有一个是《古论》。《古论》是在孔宅的墙壁里发现的，与《齐论》《鲁论》不同的是，它是用古文字写的，即战国以前的文字，当时通行的文字是隶书。

这三个系统之间具体是什么关系，我们现还没有十分确切的依据。关于《论语》的文本，我认为日本学者武内义雄先生的研究是我看过最好的研究，不过他早就过世了，当然这是他的推断也不一定是绝对正确的。

武内义雄认为，不管是《鲁论》还是《齐论》，其实和《古论》可能都出自同一个系统，就是从孔府的宅壁里发现的版本原始古写本。

古写本的《论语》后来演变出来三个系统，其中一个仍叫《古论》，不过在当时可能已使用汉代通行的隶书书写了，但至少西汉早期，它还保持了一定的古写本特征；另一个系统是《鲁论》，是战国时期鲁国故地流传的；第三个《齐论》，在战国时期的齐国故地流传，海昏侯墓发现的论语就属这个系统。

三个系统的《论语》在各自流传过程中，又不同程度地发生了变化，至少文字内容发生了变化。

大体来说，《鲁论》和《古论》篇章结构是一致的，《齐论》比《鲁论》和《古论》多出两篇，一篇是《知道》，一篇叫《问王》。

《齐论》为何被学者舍弃

封面新闻：我们今天读的《论语》是怎么来的？

辛德勇：这三个写本的系统，流传一段以后，在西汉末年，成帝时期的张禹对三个文本系统进行整编，以《鲁论》为基础，参考《古论》和《齐论》。张禹改订的文本叫做《张侯论》，或《张侯论语》，这是《论语》第一个改订本。

《张侯论语》经一段时间后，又经一个关键人物进一步改订，他就是东汉大儒郑玄，经郑玄修订过的文本就流传到今天，成为大家一般读到的《论语》。

封面新闻：《齐论》多出来的两篇，为什么会在后世流传中消失？

辛德勇：在后世流传中，原先三个系统的《论语》都完全消亡了，我们不知道它们是什么样子，但《齐论》我们知道有一个重要的特点，多出《知道》和《问王》两篇，而且这两篇肯定没有被《张侯论语》吸收进去。

张禹没有吸收这两篇，从纯理论逻辑分析，有几个原因：

一是，《知道》和《问王》，可能一定程度上已在《鲁论》系统其他篇章里，体现了基本相同的思想和内容。因为《论语》是孔门弟子各自分头记述孔子的言论，有些内容张三也记，李四也记，比如我们今天看到《朱子语类》里就有特别原始的记载，同样一个内容有三四个人都记下来，但文字稍有出入，所以说《论语》里出现这样的情况也很正常。

二是，清代有学者研究认为，这两篇内容可能被当时流传的其他书籍采用了。有人认为，《知道》的部分内容已在《礼记》里，所以不需重复录入。

三是，在张禹看来，《知道》和《问王》两篇没价值，原因是来源不可靠。张禹可能认为，《齐论》在齐地流传过程中，这一派的传习者编入了一部分可能不属于孔子的言论，这两篇文字不能准确反映孔子思想。

封面新闻：就是说《齐论》的这两篇，是被当时的人主动舍弃的？

辛德勇：人们有意地把它舍掉，从历史发展来说，自然有被淘汰的道理。一些文献为什么失传，因为在当时它没用了。重要的有价值的东西，我们祖宗不会轻易毁掉，失传的文献是历史发展过程中一个正常的淘汰现象。

从今天的角度说，出土文献越多越好，但是不是说失传的一定比今天的好，古本一定比今本更重要？不是的。总体来说，流传下来的版本比失传的版本要更好，比较负责任的学者都这样看待这个问题。

我们今天从了解历史发展全貌的角度看，当然是知道的越多越好，但一定要清楚把握它的价值。大部分丢掉的文献都有被丢掉的合理理由。当然也有战乱等特别原因，一些很好的文献也会失传。

为什么要强调这一点，因为在张禹之后，有两个经学史上非常重要的人物都看到了《齐论》，但同样都没有收录。

一个是郑玄，他是融通了古今两代经学的著名学者，以他当时在儒学界的地位，可以说天下第一大儒。

我们今天看到的《论语》文本是经郑玄进一步校订后才流通的，而郑玄在看到《齐论》后仍然没有把《问王》和《知道》两篇采纳进去。

另一个是魏晋之际的王肃，他在儒学上有个特点，就是专门跟郑玄作对，专门跟他立不同的观点。

王肃所在时代，《齐论》肯定还是存在的，按照王肃个性，郑玄不重视齐论的《知道》和《问王》，他肯定会重视，但他也没有采纳跟郑玄作对。

海昏侯墓《齐论》究竟有何价值

封面新闻：海昏侯墓里的这部《齐论》究竟有什么价值？

辛德勇：这部《齐论》非常重要。在张禹之前的《论语》是什么样的，我们不清楚，以往只能通过一些片段了解，极为有限。而海昏侯墓里的这部，恰恰是张禹之前的《论语》文本。

它的重要性还不仅仅在于时间早，更在于它的权威。这个权威性源于海昏侯刘贺府中的官员，也是他的老师王吉。王吉是西汉传授《齐论》最重要学者，甚至可以说是唯一以传习《齐论》闻名的学者。（也有学者称，王吉是“齐论语学派”创始人）

历史文献记载，王吉在给刘贺讲课经常引用儒家经典，所以海昏侯墓里的《论语》很可能是直接得自王吉传授。

写定今天《论语》文本的张禹，他学习的东西也是王吉传授的。张禹本来师从夏侯建学习《鲁论》，后来转而师从王吉学习《齐论》。这就是说，今天传世的《论语》参考的结论来自王吉。

因为同受王吉教授，海昏侯墓《齐论》，应与张禹编定《论语》时所依据的《齐论》近乎一致，其文献学价值之大，也就不言自明了。

根据武内义雄先生研究，他认为张禹在审定《论语》文本过程中，对《齐论》的参考很有限，极少引用《齐论》。为什么会这样，现在还不知道。

假如在今后清理过程中，在《知道》和《问王》这两个《齐论》独有而又久已佚失的篇章以外，还可以发现其他一些《齐论》内容的话，这对我们认识《齐论》，认识《齐论》、《鲁论》的传承渊源以及这两个系统文本与《古论》的关系，认识张禹、郑玄以后流传至今的《论语》文本，或许会有更为深刻、同时也更富有学术内涵的意义。

哪怕这次发现的不全，哪怕只是残编断简，如果能发现《齐论·知道》之外有传世文本的那些部分，价值会更大，我们可以对照今天传世见到的《鲁论》为主的《论语》，看看《齐论》和《鲁论》之间具体文字差别到底是什么。前人不重视《齐论》的原因到底是什么。

封面新闻：虽然孔子在中国拥有崇高的地位，《论语》也是儒家学派的经典著作之一，但仅仅是文本问题，现在依然难以理清？

辛德勇：关于《论语》文本，从传统来说，我们没有太多渠道了解早期《论语》的情况，因为《张侯论》以后，逐渐他统摄了《论语》的文本。

了解早期《论语》，大致有这样几个渠道：一是洛阳的《三体石经》，上面有一些残篇涉及到一点论语；一是唐代初年陆德明编著的《经典释文》，这是古人读经书时用的字典。这里引用了大量文本资料，比如一个字在这本文本里叫什么，在另一文本叫什么，保存了很多古本的东西。其中也涉及到一些关于《鲁论》、《齐论》区别的文字；第三渠道，就是敦煌文书里有些唐代写本。

另外，在肩水金关出土的居延汉简里，有支简上文字跟这次发现的《知道》篇好像非常相似，可能也是《齐论》系统的《论语》，这很正常，因为《齐论》在汉代还在流传。

其他都是宋代雕版印刷流行以后，流传下来的文本。要知道唐代以前文本流传下来是非常困难的。

当然，北宋印刷术普及之后印刷文本的流行，有利也有弊，总的来说我本人抱着历史进化的观点，认为利大于弊的。从整个文化发展看，当然它确实有很多问题。不过这是另外一个话题。

海昏侯墓里的孔子生年

封面新闻：海昏侯墓中，还发现了“孔子屏风”（铜镜），里面提到了孔生年，和以往记载不同，这在学术上有什么意义？

辛德勇：我的理解是，它什么也说明不了，那就是家里一个摆设、一个装饰品，只能说明在汉武帝及以后皇家教育对儒家思想、儒家观念的普及。

关于孔子生年的问题，目前传世文献中关于孔子生年有两种主要说法，一是鲁襄公二十一年说，出自《公羊传》和《穀梁传》；一是鲁襄公二十二年说，出自《世本》和《史记》。这两种说法出现的年代，都比海昏侯墓中的时间早。

从清人孔广牧的《先圣生卒年月日考》中，也可以看到前人讨论此事的复杂程度。

我们考证古文献，有一个重要原则，在来源可靠性没有其他更原始可靠依据的情况下，要首先尊重更早的来源。

当然我不是说海昏侯墓出土的记载就是错的，这需要做更多的细致的考订工作，但现在什么都说明不了。